Conseils de typographie

Analyse de ressources typographiques : Programme de la Communauté française : Secrétariat-dactylo-bureautique, section secrétariat tourisme
cuy copyleft
  See You Why?  

analyse FESEC | Orthotypographie accueil |   analyse Comm. franç. secret.dactylo-bureautique

 

Programme de la C.F., section secrétariat tourisme

 

PROGRAMME D'ETUDES DE L'OPTION DE BASE GROUPEE
SECRETARIAT-TOURISME

Après avoir parcouru le document de la Fesec (Fédération de l'Enseignement Secondaire Catholique), il nous a semblé correct de consulter les documents édités par l'autre grand réseau d'enseignement en Belgique. La Communauté française ne semble pas avoir revu ses programmes depuis la dernière révision des normes belges publiées en 1991 et revues en 2003. Nous visiterons les programmes relatifs à la section Secrétariat-tourisme puis ceux relatifs à la section Dactylographie, traitement de texte et Bureautique qui semblent être des sections qui doivent être sensibles aux normes typographiques.

Aucune allusion aux normes de l'I.B.N., sauf la présence du mot 'normes' mais sans allusion à l'IBN. Une analyse approfondie du fichier baptisé 104-2002-248B.pdf, nous permet les commentaires suivants :
 

  1. Le document analysé :
    Programme du cours de Secrétariat, Dactylographie, Bureautique de l'option de base Secrétariat-tourime, Communauté française (visité le 07/11/2007 et revisité le 25/03/2015)
    http://www.restode.cfwb.be/download/programmes/104-2002-248B.pdf,
    copie accessible ici
     
  2. Analyse globale :
    * manque de cohésion pour des instructions données à des enseignants pour un cours qui devrait être particulièrement sensible aux règles typographiques... pas étonnant que enseignants et élèves ne savent plus comment faire correctement... ceci explique cela peut-être.
     
  3. Nous avons apprécié :
    1. l'emploi correct des points de suspension : en effet, il est très fréquent que les points de suspension terminent une énumération et malheureusement trop fréquent de les utiliser après une virgule ;
       
  4. Nous avons déploré :
      1. En page de couverture, on peut lire : "COMMUNAUTE FRAN�AISE"...
        si l'on y place la c�dille sous le � en capitale, pourquoi ne note-t-on pas l'accent aigu sur le � ?
         
      2. Pourquoi trouve-t-on 5 �, alors que la majorit� des capitales devant �tre accentu�es ne le sont pas ?
        (voir p. 9, 10 et 30 pour les capitales accentu�es et presque toutes les autres pages pour les capitales non accentu�es, ce qui n'est pas une erreur typographique mais une erreur d'orthographie [voir capitales accentu�es, ici]) ?
         
      3. Pourquoi trouve-t-on en page 2,
        un "deux-points" pr�c�d� d'une espace (ce qui est conforme aux normes de la langue fran�aise [voir ponctuation et espace, ici],
        mais contraire aux normes belges pr�sent�es plus haut et défendues par ledit document)
        ainsi qu'une liste courte
        dont chaque item se termine par un point-virgule (parfait selon les normes de la langue fran�aise [voir �num�ration, ici])
        mais contraires aux m�mes normes belges prétendues applicables ici ?
         
      4. Pourquoi la page 10 d�marre-t-elle sur une aussi triste confusion :
        L'�VALUATION (avec accent)
        L'EVALUATION FORMATIVE (sans accent)
        L'�valuation formative [...] ?
         
      5. Pourquoi la page 4 voit-elle � quelques lignes d'intervalles les mentions :
        3e ann�e et 4e ann�e ? [voir abr�viations, ici] (merci Claude)
         
      6. Pourquoi en page 50 (mais pas uniquement l�) voit-on des espaces plac�es au niveau de parenth�ses...
        qui ne sont admises NI par l'Acad�mie fran�aise, NI par les normes belges ?
         
      7. Pourquoi tant d'�num�rations sont-elles faites
        tant�t sans ponctuation en fin de chaque item,
        tant�t avec une ponctuation qui ne correspond � aucune des normes, ni belges [ ;o) ], ni acad�miques ?
        (voir par exemples, pages 87 ou 91... les r�gles sont peut-�tre diff�rentes selon la colonne dans laquelle on se trouve... des compromis � la belge, on en a vu d'autres)
         
      8. Pourquoi introduire une capitale apr�s un "point-virgule" et ne pas mettre de capitale apr�s un point ? (voir p. 28)
        Cela est forc� de se pr�senter quand on s'�rige inventeur de nouvelles normes...
         
      9. Pourquoi m�langer dans une m�me �num�ration des ponctuations diff�rentes qui,
        tant�t sont conformes aux normes belges,
        tant�t se rapprochent des normes acad�miques ? (voir p. 32, 43)
         
      10. Pourquoi trouve-t-on 36 occurrences d'un "deux-points" pr�c�d� d'une espace,
        66 occurrences d'un point-virgule pr�c�d� d'une espace et
        37 occurrences d'un point-virgule utilis� comme fin d'item dans une �num�ration r�put�e courte ? (merci Claude)

      Remarquons ici aussi que le document ne stipule nulle part de règles relatives aux énumérations, sauf une allusion à la p. 24 "Les règles relatives à la présentation des énumérations simples (courtes et longues)", mais sans jamais préciser ce que sont ces règles.

      De quoi y perdre son latin... d'o� l'idiosyncrasie envers ses règles non cohérentes. Nous n'irons pas jusqu'à prétendre qu'il s'agit d'anaphylaxie, ni même d'allergie, même si le public belge n'en est pas loin.

 
 

Références :

 

 


 

analyse FESEC | Orthotypographie accueil |   analyse Comm. franç. secret.dactylo-bureautique